你不賣國誰賣國

《走向共和》的播出，在觀眾中引起騷動，對於給李鴻章定位－－「賣國賊」還是「愛國者」，這是個問題。5月13日《南方日報》上盛大林說：「李鴻章究竟是『賣國賊』還是『愛國者』，絕不是像我這樣對歷史知之不多的人所能斷言的。」這倒不是盛大林自謙之詞，他的出發點是：《歷史何曾有『定論』》。他說自己不敢一口咬定李鴻章不是「大賣國賊」，可是對於別人稱「李大賣國賊」「已被中國歷史認定」，「卻無論如何也不敢苟同」。他說「中國歷史什麼時候『認定』過李鴻章是『賣國賊』？沒聽說過」。他又說「在各種記載中可以發現，不管是李的身前還是死後，清朝的官方(即朝庭)都沒有說他是『賣國賊』，而且還給他封了個『文忠』的謚號。要說『賣國』，賣的也是『大清國』，滿清統治者應該最有切膚之痛、最有發言權」。這裡我要表示兩點不同意見：一、要說李鴻章「賣國」，他賣的絕對不是「大清國」，而是中華民族海內外同胞所共有的－－一個中國；二、李鴻章賣不賣國，最有發言權的不是滿清統治者，不是從他們嘴中放出的「昭告天下」，而是人民群眾，而是來自老百姓中的「民間輿論」。關於第一點，如果承認清政府賣的僅僅是「大清國」的不毛之地，那麼，1945年日本投降，國民黨政府有什麼資格收回臺灣？日本豈不要說：臺灣是我們從「大清國」手裡「買」來的，你蔣介石算那頭蒜！如果承認清政府賣的僅僅是「大清國」的不毛之地，那麼，香港回歸、澳門回歸，又如何解釋？關於第二點，我只問一句：妓女是不是在賣「肉」，是老鴇有發言權，還是民間有發言權？
　　盛大林接著又提到「（梁啟超）在李死後不久而著的《李鴻章傳》中也說：『李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也』」，「 胡適的高足－－著名史學家唐德剛先生甚至說：『沒有這個李宰相，八國聯軍期間，大清帝國沒那個好下場！』」當然盛大林提到梁、唐對李鴻章的評價，並非表明自己苟同，他只是意在闡明：「也就是說，李鴻章死後百餘年，『美化』他的說法和『醜化』他的論調一直並存，何曾有過『定論』呢！」所以我對梁、唐對李鴻章的「美化」也就點到為止，不侃侃而談了。梁啟超說：「李鴻章忠臣也」，那麼對於百日維新中的風頭人物－－康有為的學生－－梁任公，他該怎麼定論呢？「誤盡天下蒼生」「無父無君之亂黨」分子？唐德剛說：「沒有這個李宰相，八國聯軍期間，大清帝國沒那個好下場！」是否可以這麼推斷：當八國聯軍入侵北京，我們理智的「李愛國者」作壁上觀，一直「東南互保」下去，到頭來，大清帝國連跟帝國列強簽個喪權辱國的《辛醜條約》都要求爺爺告奶奶打著燈籠找不著北？你我都知道，不能生此「邪念」。所以梁、唐對李鴻章的「美化」僅是其「個人意見」，說說而已，不能作為公論的。
　　對任何歷史人物，後人有權從各自角度對其加以「美化」「醜化」，這無需禁止，也沒法禁止，但須知，如此做的前提只能是作為一己的私下看法。你暗地裡高呼「李中堂萬歲」，沒人攔你，但你要把這一看法通過文藝作品在電視臺黃金時間向廣大觀眾「宣傳」，這就有待商榷。這就需要文藝創作人員必須拋卻「美化」「醜化」一己之見，盡量使歷史人物素面朝天。文藝創作人員必須把手上的脂粉或塑料袋中的糞便收拾起來。所以，對於歷史人物的評價，作為大多數人之間的共識，必定有一個「定論」存在，它的評定標準就是：對歷史人物不「美化」 ，不「醜化」，忠於史實。要不然，沒有公論，缺乏「定論」，十三億人心目中有十三億個李鴻章，如何交流？
　　自然我們理當明白，因為歷史人物本身絕非單一性、臉譜化，他在歷史上不同領域中的不同表現，讓我們很難拿捏，讓我們覺得很難把他簡單歸類，所以產生類似盛大林提出的「歷史何曾有定論」的錯覺也是不足為怪的
　　「定論」是有的，只不過是任一歷史人物在固定的階段，其不同領域的身份，自成「定論」。比如周作人，抗日期間，其為漢奸，定論無疑；新文化運動、現代文學發展期間，其為文學大師，定論也無疑。這裡不存在「醜化」與「美化」 。再比如李鴻章，從中華民族利益出發，其在晚清中的所作所為，將之歸入賣國賊行列中，實在沒冤枉他。這絕非對其醜化，你想，整個清政府都是賣國政府，作為處處秉承領袖意旨的中堂大人想要獨善其身，堂而皇之稱自己是愛國者，他不要臉，我們還臊得慌呢！
　　盛大林說，對歷史人物，不可能有一個「萬世不易」的評價。這從某種角度理解，不無道理，因為社會總在進化、發展，對歷史人物的認識，相應也難免會與時俱進。但我們要明白，在一個相對穩定的階段，對歷史人物的評價，絕不會出現彼此顛覆的「定論」和平共處，必定會有真偽之爭，必定會是「定論」立足。因為，群眾的眼睛是雪亮的。