發表時間： 2007-01-14 02:41:32作者：孫豐
開卷之前的熱身之作
第一篇：清問吳官正：哪是腐敗的源頭？
－－評吳官正2007年1月8日《從源頭上治理腐敗》
吳官正說：努力提高從源頭上預防和治理腐敗的能力
請吳官正，再加上你們的幫主胡錦濤來回個答：什麼是「源頭」、什麼是「腐敗的源頭」？我敢說你們根本不知。支持這一評定的有兩個理由：
其一是吳官正把腐敗說成「現象」，事實上腐敗是評價：即對社會所處狀態在質量上的評價，並以普遍為條件。日常也可以把腐敗理解成事實。吳把腐敗說成「現象」就證明他只是「看」到而不是思維到的。這裡的區別是：一個是「看」，一個是「思維」。「看」是直接的，用感官；「思維」是反觀，用理性。凡事實就有現象，有現象就是「看」的對象。腐敗是由人的行為所完成，行為有事態，當然現象，可以被直觀，但造成腐敗的源頭所追問的卻是原因，原因不是硬體，是軟道理－－腐敗揭露的既是普遍，那能在造成普遍後果的必是一種廣泛的有效性，對人人的心靈都有效的會是什麼呢？只能是道理或觀念。因而說腐敗源頭所追問的是個思維問題，不是直觀。連源頭屬于思維都不知道，又怎麼能找到腐敗的源頭呢？
其二是從「從源頭上反腐敗」或「標本兼治地反腐敗」是八十年代初就喊的口號（陳雲），跨了胡、趙、江、胡四個領袖，喊了近三十年，並且在八九年還差點要了共產黨的小命，你們是一茬一茬地只顧閉著眼猛勁的喊，卻沒見人出來講講，到底什麼是「源頭」，什麼是「腐敗的源頭」，你們是否想過到底「什麼是腐敗」都成問題，就別說對腐敗源頭的追蹤了。追了三十年的「腐敗源頭」還沒讓人看到過「源頭」，到了你吳官正手裡就不是瞎喊白叫了？！老吳哥，你不妨向老婆孩子說說－－你說的話你自已信不信？倘若連你自己都不信，你還喊的么子勁？看我孫豐怎麼批判你吧：
一、腐敗表現為事實，但腐敗所仰仗的卻是相矛盾的機理
而吳官正的理性修養卻只處在直觀水平上
「共產」就是那個自相矛盾的機理
「共產黨」是用自相矛盾的機理武裝起來的團夥
腐敗是由人的行為所體現，卻不＝人的行為，而是對文化或社會價值對社會有效性品質的評定。人的行為是貪髒、枉法、是騙、拐、偷、搶，是盜、娼……且，腐敗也不是官方專利，老百姓們假、冒、偽、劣，詐、毒……的普遍也是社會腐敗的證明。腐敗揭露的是用心，造成心靈的是軟環境，如宏觀依托的文化，社會核心價值，社會觀念，等等。腐敗是對這些資源的有效性作的評價，它說的是這些資源對人心所起到的效用就是腐敗。腐敗不是單純說結果的，它連同原因一塊揭示了，它說的就是充當社會原因的文化、理念對社會起的不是正的，而是負的價值。共產黨把抓了多少，抓多大個的「腐敗分子」當成反腐敗的成就，這是大錯特錯，那叫懲罰犯罪，不叫反腐敗。腐敗是文化，是觀念，是制度，難道文化，觀念也能雙規，能被抓？
什麼是反腐敗？我來回答這個問題：
反腐敗就是清理文化，洗滌心理資源，整頓塑造我們精神的環境，將自相矛盾的、背離人本的東西統統掃除，把文化或價值理念中那些假的、空的、套的、虛的、肉麻的，高、大、全的東西全部消除，只留下人倫日用。也就是讓社會只建立在－－
我是人，因而我應嚴格遵守「人人是人」這個原則！
也就是堅決地掃蕩如雷鋒、劉胡蘭、黃繼光、董存瑞《收租院》、《白毛女》、「劉文彩的水牢」、「為人民服務」……這類假典型。用什麼來替代呢？用人倫。用例子來說，就是讓中國人只過像張國立、陳道明、袁立、張庭、陳沖、劉嘉玲等表演的那種人倫生活：如《宰相劉羅鍋》、《康熙私訪》、《疏璃廠》、《紀曉嵐》、《槐花香》、《王爺胡同》……但李保田的表演仍不純淨，有假、空、套痕跡；這個人只能演下三爛角色，演不了君子；而王剛則是虛、假、空的典型，把他的角調換成陳道明那種不拿架的表演就更耐看，從他出山的《夜幕下的哈爾濱》就裝腔作勢、扭捏俗套。而唐國強、胡軍等至今還是假、虛、空的套路，是舞臺亮相、造型。有些港星如周潤發也開始失真。有個演李宗仁、陳獨秀的叫紹惠來，是去掉共產文化肉麻套路的第一人。想想當年香港拍的金庸電視劇，那是何等耐人尋味，其場景道具都很簡陋，台詞也不正規，可就是耐看，而大陸新拍的金庸，就味同嚼臘－－許多導演只有技沒有心性學養，根本達不到對金庸的領悟－－金庸作品不就貴在人倫上嗎？近期的內地重拍全成了高、大、全，台詞聽了週身起雞皮疙瘩。同是古代劇，你看看胡軍那《天龍八部》、《朱元璋》，唐國強那《皇后馬大腳》裡的朱元章，《雍正王朝》，那簡直就是些黨委書記！胡軍這小子名聲在外，其表演卻是拿捏做作，全無人味。最叫人嘔吐的是唐國強那些領袖劇，那哪裡是人，分明是宣傳畫。張藝謀也一天天假、虛、空，當年的《菊豆》何等的人味，今日的《黃金甲》卻純是舔腚溝，為虎作帳……張國立、陳道明是男演員中有走出假、大、空的自覺要求的人。
你看《三國演義》、《紅樓夢》、《水滸》乾巴無味，何在？因我們民族還沒成熟出能從宏觀上把握這些作品價值的導演，他們根本不懂這些書所以「巨」，就「巨」在它的人倫、人情、人味上。八十年代初有散拍的《水滸》，卻能叫人感動，為什麼？因為散拍不是參天大樹，不受體系倫理的限制，就易有血肉。又有人要重拍《紅樓婪》，這是不知天高地厚，我們這個時代連拍《京華煙雲》、《金粉世家》的導演都沒有，就別說這些凝縮了整個民族精神的巨著了，那豈是功利的「導匠」所能駕馭？
施明德嘲笑馬英九是法匠，那胡錦濤不是法匠，而是「黨匠」。
胡連人話都不會說了，他就是那姚雪垠筆下的《李自成》。
胡錦濤的講話就＝唐國強、王剛、胡軍的表演。
充斥著的全是套話、八股，乾巴、空洞。拿胡錦濤比較溫家寶，兩人用辭失當不相上下，邏輯不符半斤八兩，但溫家寶的話受歡迎，胡的話遭厭惡，何哉？就因溫的話近於人話，有人情人味，溫家寶是人不是黨，雖身置黨架鎖中，不得不說黨話，但那底子還是人話。而胡錦濤是黨不是人，一張口就俗套，就虛，就空，通篇拿捏，裝腔作勢，黨聲黨氣黨味，沒血沒肉。
我甚至懷疑胡錦濤知不知道自己還是人不是黨。
做為社會事實「腐敗」是不能憑白無故地發生的，其背後必有一促成的機理－－因為人只有照著理才能行為，那麼，促成腐敗的那個理是什麼？
它就是共產主義。共產主義是一種必然致社會朽爛的機理！
因為「產（生存須臾不能脫離的經濟）」雖有運行的規律，但在我們研究它的規律時有一個忽略－－即經濟的規律是牢牢地依附在人的存在上，而人的存在還有方式－－規律得被發現，而發現得依靠責任，責任依屬個體的獨立性，個體不只是存在，還有方式上的獨立性。經濟只有被有效地負責，才能照規律運行。負責就得由獨立個體承擔。「共產」做為一種主張，它當然是機理，可做為機理它是以破壞人類心智的獨立性為條件的。
共產黨人和反共產黨的人都承認，中國社會是腐敗的。可見對事實的指認不受立場干擾，只在「是什麼原因造成了中國的腐敗」這個追蹤上才會出現對峙。這種對峙就因共產黨就是中國現狀的原因，才造成它不能理解它就是腐敗的原因－－當局者迷，旁觀者清嘛。我這裡說它是腐敗的根據不是因它是政黨，而是因它是用「不能自圓其說的矛盾之理」武裝起來的政黨。比如這吳官正，叫我看也不能算壞人，有一個咱們的人說（此人也住山東省委宿舍），吳到山東只住個普通的小套三，給他大房他說：就老倆口子要大房給誰住？當然這可能是做秀，我是往好處上沒想。我的意思是胡錦濤、吳官正這些人不應該做官，而應競競業業地去做工程師，因為做官特別是做大官需要的是析理能力，這種能力是開放、批判的和反觀的；工程師只要有圍著任務轉的能力就夠了，圍著成功轉的能力是封閉的、排他的。胡錦濤連講的話都破綻百出，又怎能有效思考呢，怎麼能勝醫國的重任呢？正天說「從源頭上治理腐敗」（這是胡說的），可連「源頭」，「腐敗的源頭」是兩回事都不知，又怎麼能找到腐敗源頭呢？
「源頭」是個純粹知識，「腐敗的源頭」就是純知識源頭的具體化、對象化。只有思維才能獲得，而他們說的卻是經驗直觀，包括我們所尊仰的胡躍邦，都沒發生真正的思維。胡躍邦之好，之正是天然，他是個好人，並不是因他是個好共產黨員，但他自己不知這一點，他所作的努力是真心實意地為共產主義，是誠心誠意地要去救黨，他是想阻止黨邪下去，毒下去，他並沒有共產主義就是個有毒的主義，不適合人類生存這個覺悟。紫老不同，紫老雖然還沒說出共產主義就是個不解的矛盾之理，但他說了「到底什麼是社會主義，我不懂」這樣預示他能達到徹悟的話，趙心裏裝的是人不是空名的黨。趙紫陽並不把治國當成「工程」，他是在思維，他的觀念是思維，做為最高領導人他的立場是批判的、開放的。趙的言詞比不上胡躍邦來的及時，來得巧，來待凌利，但這個人有數，深邃，有效性的概率大而持久。
二、到底什麼是「源頭」？什麼是「腐敗的源頭」？
答曰：源頭就是所從原出、就是來路，始發或初發。這就是純知識的解答，這種解答有效於一切具體事態或生活的領域。決不出錯。
「腐敗的源頭」就是純知識的源頭再加上腐敗這個性質。所以說腐敗的源頭不可直接追問，而應先回答什麼是腐敗，完成這一回答它的源頭就自身顯露。這一回答也就是對做為事實的腐敗的還原。因為腐敗並不直接等於人的行為：陳良宇、杜世成只是腐敗分子，腐敗分子是人，人卻並不一定是腐敗分子。什麼樣的人才是腐敗分子呢？只有按照造成腐敗的那種方式去生存的人才是腐敗分子，只有主流社會都照這個方式來生存社會才能腐敗。腐敗揭示的不是事實，而是造成這一事實的那種有效力，腐敗說的是那一因素具有引發社會潰爛的品質。因而腐敗所指控的是對社會發生作用的原因，而不只是後果。這樣就完成了對腐敗還原－－從可見的事實追蹤到造成事實的觀念或道理，那造成腐敗的觀念或道理就是它的源頭。因而腐敗說的是支撐了一定社會的特定文化，它的觀念及其價值所具有的性質。這種文化的價值對於人來說不是親合而是離心的，它的有效性所導致的宏觀秩序就是社會腐敗。腐敗一詞必須包含著普遍的「做」假。
其實腐敗揭露的就是價值理念是虛假的。
由於社會的價值理念是虛假的，人不能不對之虛予委蛇。
對著什麼才說它是虛假的？對著自然性。因為在世界上往下活的是人，不是理念，人是自然事實，其本性是自然性。人是通過觀念來實現自己的自然性，不是來實現觀念。也就是說：由觀念來反映的必須就是人的自然性，人所實現的才能是本性。如果觀念反映的不是本性呢？因為本性是種不能不實現的東西，這種情況下，人性就分裂了：分裂意味著：由於觀念人得圍繞著它；而人既是本性的就不能不實現，不能不實現就得使用兩套原則，人就是兩副面孔－－對社會就取以應付，因而所取的就僅是一種表態，「表示」俯首貼耳；對自身才取以實現立場，實現則必是真實的。每個人都是兩副面孔，在公開的場合是應付，在獨立的場合才是生命實現。人得用應付來包著實現，才能保證實現，那就是當面一套，背後另一套。
可見，腐敗指的是精神，不是指物質性。人的物質性有活有死，卻不存在腐敗。只有精神是用來適應環境的力量，即精神才是用來應付的。精神又是後天形成的，精神若摻了假就造成腐敗，精神能被摻假就是塑造精神的模型或原料出了問題。所以「中國發生的腐敗」這活指控的是用來塑造國人精神的那個主流文化或它的價值出了問題－－只有這種文化或價值本身就是虛假的、矛盾的，背離人性的，它塑造出來的作品才是空虛的、貧婪的、無恥的，兩面的。因為人既存在了就不能不活下去，既要活下去就是在人與人之間，在周圍環境裡往下活，就得從人人與人之間和周圍環境裡求得許可，這種許可是由社會頒布的約定：即社會所依仗的文化和它的價值理念、制度、立法，等等。如果這種約定與人的天命性相一致，就有個人的意志自由，心情舒暢，而個人心情舒暢又是互間聯繫可靠性的保障，即宏觀和諧安定的條件，結果就是社會的健康和生機。
在這種情況下，人遵守社會許可和服從天命被統一為一，只要自然地服從天命也就可以了，即使他不知道社會許可也無妨。但在社會約定與人的天然性相矛盾時，人為了生存就得對社會取虛以委蛇，以求保護生存，人的天命之性就與社會許可相分裂，因社會許可對人構成權威，是機械的力量，而本己的天性既是天性又不是能改變的，這是個人無法擺平的。怎麼辦？就只有應付。在生命真實性與社會間就構成一個虛假的裂隙，一個泡沫的陷講，它的表現或它引發的效用就是社會腐敗。
就算以共產黨的話為準，陳良宇、杜世成也只是腐敗分子，腐敗分子是物質的，不是天命他們腐敗的。是那支配他行為的用心使他腐敗的，把陳良宇、杜世成等全碾成肉漿齏粉也清除不了腐敗，因製造腐敗的是文化，是觀念，是道理，請除陳良宇這些硬體的物質，怎麼能動搖那釀造腐敗的軟體文化呢？！共產文化還在發酵，還在播種，其作品必定還烙印著腐敗！
所以反腐敗的源頭所問的是：是什麼模型鑄造了陳良宇們的精神？是什麼樣的原材料充做了陳良宇們的心靈？
答曰：是100％ 的共產主義摸型鑄造了陳良宇－－他生在「紅旗」下。
是100％ 的共產黨狼奶餵大了陳良宇。他散發出來的全是共黨黨性。
試問印度狼孩會溫、良、恭、儉、讓嗎？陳良宇是帶著紅領中、唱著社主義好和做共產主義接班人，呼著共產黨萬歲，浸在社會主義意識形態染缸裡成人的。照江壞種和胡豎子「要樹立遠大的共產主義理念」的標準，這陳良宇可是根正、苗紅、政治立場堅定。他是被糖衣裹著的炮彈打中，還是裝扮成美女的毒蛇纏住？你胡錦濤、吳官正得把事講清－－咋你們的祖宗毛澤東被那麼多美女所纏也沒被拉下水？陳良宇們精神的形成，其模型是那叫做「共產」的主義，那豢養它的是那叫共產黨的狼幫，他能不與狼孩一樣殘忍、貪婪、他還不是無恥而是沒領會什麼是恥。他身上體現出來的能不是侵略性、攻擊性、佔有性、放縱性……還能是溫、良、恭、儉、讓？
至此，我孫豐就響亮地回答了；腐敗的源頭就是共產主義文化，推動中國腐敗的力量就是共產幫。社會主義意識形態就是腐敗和迫害的酵菌！
我孫豐是粗魯人我說的卻不是粗魯理，我的話既經得起當下實踐的檢驗，也能在時間裏經受琢磨！越久磨它就越光耀。我就＝真理。
三、世上根本就沒有「先進性」的人，你學的啥子「先進」？
吳官正原話：政治局常委、中央紀委書記吳官正出席大會併發表講話。他強調：「要堅持以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，全面落實科學發展觀，深入開展學習先進活動，大力加強紀檢監察隊伍建設」。
吳官正指出，「要廣泛宣傳先進集體和先進個人的事跡，認真學習他們堅持原則、秉公執紀、艱苦奮鬥、樂於奉獻、改革創新、奮發有為的優秀品格和崇高精神，按照「八個堅持、八個反對」和為民、務實、清廉的要求，努力建設一流隊伍、創造一流業績、樹立一流形象，推動黨風廉政建設和反腐敗工作不斷向前發展」。
要有下輩子，我勸你們這種連思維都不能的笨貨千萬別當官，你要有一點思維能力能說出「深入開展學習先進活動」這種話嗎？人是自然界的，自然界是進化著的，進化了的和沒進化的都是自然事實，哪有什麼先進份子？生命物質只有健康不健康，智慧上有傑出不傑出，品德上有正派不正派，哪有「先進性」？你們知不知道「先進」是個意志概念，人又不是意志事實你們衝著什麼確立出「先進性」？只有你胡豎子有意志，別人沒有？人人都以自己的意志為意志，這還能抗拒嗎？
任何對「先進性」的強調都是以「駕馭、霸佔」為出發的立場！
因為駕馭和霸佔是赤裸裸的掠奪，無法直接賦予合法性。而「先進性」與「進化」兩個概念間有一種模糊性，能障蔽人們的洞察力，其實兩個概念根本不是同一世界：進化反映物質世界的不移規律，不含一點心性，只指心外事態，是純粹的物學概念；而「先進」是人心選擇，與客觀規律不搭界，反映的就是意志和慾望，它求的是相符或滿足。但只要通過先進性這個環節的過渡，駕馭和霸佔就被賦予了合法性。並不是由大眾而是由當權者來確定什麼是先進，他們並不看用知識說明的問題有多大有效性，也不看勞動的成果，而是看講不講「政治」，看思想「紅不紅」，立場上堅不堅定，實際的標準就是你肯不肯人身依附，接不接受人格強姦。生活中的活例子是雷鋒，他寫了些專讓長官看的「日記」，表達自己甘願受駕馭、做愚民，被強姦；還有張思德，無論叫他燒大煙、還是叫他去殺人他都可能默默承受……毫無個性，這樣的個性符合了毛澤東的駕馭欲，符合了共產黨的強權性，就被標榜為先進。林昭、遇羅克、張志新們能思考，思考就發現黑暗，就當然地被視為反動，割腦袋，一方面通過割腦袋的威逼，一方面表彰屈服賣身，先進性就完成了讓駕馭、霸佔的合法化。
去看看張戎寫的延安整風和給王明下毒，你也就能從直觀上領略「先進性」在共產實踐中的意義了。我想問問吳官正：你說的「先進」是人類品牲中的什麼？你們的智慧根本就沒達到思考這個問題的階段。其實你說的先進是「正派、有道德、有能力、有善良願望，與先進絕對無關。
人類價值只有一個，那就是－－生命是絕對平等的。
你怎麼分折都不能從人的平等性裡求出凌駕別人，控制別生命的合法性，從生命的平等性裡只能得到正義，向善。所以共產黨才強造出個「先進性」，通過它才能把自己的意志轉換成對公眾的驅駛。誰不服可以想想：人類學問中有的是天文學、物理學、幾何學、邏輯學……什麼學裡有「先進」？沒有！對於人類，無論在科學的生物學，還是心理學，都根本不存在「先進性」這種品性。世界上沒有先進的人，堅持原則、秉公執紀、艱苦奮鬥、樂於奉獻……等等本身就是對個性品格的揭露、品評不是什麼先進性，這些品質描述的已是自身完滿。並不能再推出個「先進性」來。
第一篇：清問吳官正：哪是腐敗的源頭？
－－評吳官正2007年1月8日《從源頭上治理腐敗》
吳官正說：努力提高從源頭上預防和治理腐敗的能力
請吳官正，再加上你們的幫主胡錦濤來回個答：什麼是「源頭」、什麼是「腐敗的源頭」？我敢說你們根本不知。支持這一評定的有兩個理由：
其一是吳官正把腐敗說成「現象」，事實上腐敗是評價：即對社會所處狀態在質量上的評價，並以普遍為條件。日常也可以把腐敗理解成事實。吳把腐敗說成「現象」就證明他只是「看」到而不是思維到的。這裡的區別是：一個是「看」，一個是「思維」。「看」是直接的，用感官；「思維」是反觀，用理性。凡事實就有現象，有現象就是「看」的對象。腐敗是由人的行為所完成，行為有事態，當然現象，可以被直觀，但造成腐敗的源頭所追問的卻是原因，原因不是硬體，是軟道理－－腐敗揭露的既是普遍，那能在造成普遍後果的必是一種廣泛的有效性，對人人的心靈都有效的會是什麼呢？只能是道理或觀念。因而說腐敗源頭所追問的是個思維問題，不是直觀。連源頭屬于思維都不知道，又怎麼能找到腐敗的源頭呢？
其二是從「從源頭上反腐敗」或「標本兼治地反腐敗」是八十年代初就喊的口號（陳雲），跨了胡、趙、江、胡四個領袖，喊了近三十年，並且在八九年還差點要了共產黨的小命，你們是一茬一茬地只顧閉著眼猛勁的喊，卻沒見人出來講講，到底什麼是「源頭」，什麼是「腐敗的源頭」，你們是否想過到底「什麼是腐敗」都成問題，就別說對腐敗源頭的追蹤了。追了三十年的「腐敗源頭」還沒讓人看到過「源頭」，到了你吳官正手裡就不是瞎喊白叫了？！老吳哥，你不妨向老婆孩子說說－－你說的話你自已信不信？倘若連你自己都不信，你還喊的么子勁？看我孫豐怎麼批判你吧：
一、腐敗表現為事實，但腐敗所仰仗的卻是相矛盾的機理
而吳官正的理性修養卻只處在直觀水平上
「共產」就是那個自相矛盾的機理
「共產黨」是用自相矛盾的機理武裝起來的團夥
腐敗是由人的行為所體現，卻不＝人的行為，而是對文化或社會價值對社會有效性品質的評定。人的行為是貪髒、枉法、是騙、拐、偷、搶，是盜、娼……且，腐敗也不是官方專利，老百姓們假、冒、偽、劣，詐、毒……的普遍也是社會腐敗的證明。腐敗揭露的是用心，造成心靈的是軟環境，如宏觀依托的文化，社會核心價值，社會觀念，等等。腐敗是對這些資源的有效性作的評價，它說的是這些資源對人心所起到的效用就是腐敗。腐敗不是單純說結果的，它連同原因一塊揭示了，它說的就是充當社會原因的文化、理念對社會起的不是正的，而是負的價值。共產黨把抓了多少，抓多大個的「腐敗分子」當成反腐敗的成就，這是大錯特錯，那叫懲罰犯罪，不叫反腐敗。腐敗是文化，是觀念，是制度，難道文化，觀念也能雙規，能被抓？
什麼是反腐敗？我來回答這個問題：
反腐敗就是清理文化，洗滌心理資源，整頓塑造我們精神的環境，將自相矛盾的、背離人本的東西統統掃除，把文化或價值理念中那些假的、空的、套的、虛的、肉麻的，高、大、全的東西全部消除，只留下人倫日用。也就是讓社會只建立在－－
我是人，因而我應嚴格遵守「人人是人」這個原則！
也就是堅決地掃蕩如雷鋒、劉胡蘭、黃繼光、董存瑞《收租院》、《白毛女》、「劉文彩的水牢」、「為人民服務」……這類假典型。用什麼來替代呢？用人倫。用例子來說，就是讓中國人只過像張國立、陳道明、袁立、張庭、陳沖、劉嘉玲等表演的那種人倫生活：如《宰相劉羅鍋》、《康熙私訪》、《疏璃廠》、《紀曉嵐》、《槐花香》、《王爺胡同》……但李保田的表演仍不純淨，有假、空、套痕跡；這個人只能演下三爛角色，演不了君子；而王剛則是虛、假、空的典型，把他的角調換成陳道明那種不拿架的表演就更耐看，從他出山的《夜幕下的哈爾濱》就裝腔作勢、扭捏俗套。而唐國強、胡軍等至今還是假、虛、空的套路，是舞臺亮相、造型。有些港星如周潤發也開始失真。有個演李宗仁、陳獨秀的叫紹惠來，是去掉共產文化肉麻套路的第一人。想想當年香港拍的金庸電視劇，那是何等耐人尋味，其場景道具都很簡陋，台詞也不正規，可就是耐看，而大陸新拍的金庸，就味同嚼臘－－許多導演只有技沒有心性學養，根本達不到對金庸的領悟－－金庸作品不就貴在人倫上嗎？近期的內地重拍全成了高、大、全，台詞聽了週身起雞皮疙瘩。同是古代劇，你看看胡軍那《天龍八部》、《朱元璋》，唐國強那《皇后馬大腳》裡的朱元章，《雍正王朝》，那簡直就是些黨委書記！胡軍這小子名聲在外，其表演卻是拿捏做作，全無人味。最叫人嘔吐的是唐國強那些領袖劇，那哪裡是人，分明是宣傳畫。張藝謀也一天天假、虛、空，當年的《菊豆》何等的人味，今日的《黃金甲》卻純是舔腚溝，為虎作帳……張國立、陳道明是男演員中有走出假、大、空的自覺要求的人。
你看《三國演義》、《紅樓夢》、《水滸》乾巴無味，何在？因我們民族還沒成熟出能從宏觀上把握這些作品價值的導演，他們根本不懂這些書所以「巨」，就「巨」在它的人倫、人情、人味上。八十年代初有散拍的《水滸》，卻能叫人感動，為什麼？因為散拍不是參天大樹，不受體系倫理的限制，就易有血肉。又有人要重拍《紅樓婪》，這是不知天高地厚，我們這個時代連拍《京華煙雲》、《金粉世家》的導演都沒有，就別說這些凝縮了整個民族精神的巨著了，那豈是功利的「導匠」所能駕馭？
施明德嘲笑馬英九是法匠，那胡錦濤不是法匠，而是「黨匠」。
胡連人話都不會說了，他就是那姚雪垠筆下的《李自成》。
胡錦濤的講話就＝唐國強、王剛、胡軍的表演。
充斥著的全是套話、八股，乾巴、空洞。拿胡錦濤比較溫家寶，兩人用辭失當不相上下，邏輯不符半斤八兩，但溫家寶的話受歡迎，胡的話遭厭惡，何哉？就因溫的話近於人話，有人情人味，溫家寶是人不是黨，雖身置黨架鎖中，不得不說黨話，但那底子還是人話。而胡錦濤是黨不是人，一張口就俗套，就虛，就空，通篇拿捏，裝腔作勢，黨聲黨氣黨味，沒血沒肉。
我甚至懷疑胡錦濤知不知道自己還是人不是黨。
做為社會事實「腐敗」是不能憑白無故地發生的，其背後必有一促成的機理－－因為人只有照著理才能行為，那麼，促成腐敗的那個理是什麼？
它就是共產主義。共產主義是一種必然致社會朽爛的機理！
因為「產（生存須臾不能脫離的經濟）」雖有運行的規律，但在我們研究它的規律時有一個忽略－－即經濟的規律是牢牢地依附在人的存在上，而人的存在還有方式－－規律得被發現，而發現得依靠責任，責任依屬個體的獨立性，個體不只是存在，還有方式上的獨立性。經濟只有被有效地負責，才能照規律運行。負責就得由獨立個體承擔。「共產」做為一種主張，它當然是機理，可做為機理它是以破壞人類心智的獨立性為條件的。
共產黨人和反共產黨的人都承認，中國社會是腐敗的。可見對事實的指認不受立場干擾，只在「是什麼原因造成了中國的腐敗」這個追蹤上才會出現對峙。這種對峙就因共產黨就是中國現狀的原因，才造成它不能理解它就是腐敗的原因－－當局者迷，旁觀者清嘛。我這裡說它是腐敗的根據不是因它是政黨，而是因它是用「不能自圓其說的矛盾之理」武裝起來的政黨。比如這吳官正，叫我看也不能算壞人，有一個咱們的人說（此人也住山東省委宿舍），吳到山東只住個普通的小套三，給他大房他說：就老倆口子要大房給誰住？當然這可能是做秀，我是往好處上沒想。我的意思是胡錦濤、吳官正這些人不應該做官，而應競競業業地去做工程師，因為做官特別是做大官需要的是析理能力，這種能力是開放、批判的和反觀的；工程師只要有圍著任務轉的能力就夠了，圍著成功轉的能力是封閉的、排他的。胡錦濤連講的話都破綻百出，又怎能有效思考呢，怎麼能勝醫國的重任呢？正天說「從源頭上治理腐敗」（這是胡說的），可連「源頭」，「腐敗的源頭」是兩回事都不知，又怎麼能找到腐敗源頭呢？
「源頭」是個純粹知識，「腐敗的源頭」就是純知識源頭的具體化、對象化。只有思維才能獲得，而他們說的卻是經驗直觀，包括我們所尊仰的胡躍邦，都沒發生真正的思維。胡躍邦之好，之正是天然，他是個好人，並不是因他是個好共產黨員，但他自己不知這一點，他所作的努力是真心實意地為共產主義，是誠心誠意地要去救黨，他是想阻止黨邪下去，毒下去，他並沒有共產主義就是個有毒的主義，不適合人類生存這個覺悟。紫老不同，紫老雖然還沒說出共產主義就是個不解的矛盾之理，但他說了「到底什麼是社會主義，我不懂」這樣預示他能達到徹悟的話，趙心裏裝的是人不是空名的黨。趙紫陽並不把治國當成「工程」，他是在思維，他的觀念是思維，做為最高領導人他的立場是批判的、開放的。趙的言詞比不上胡躍邦來的及時，來得巧，來待凌利，但這個人有數，深邃，有效性的概率大而持久。
二、到底什麼是「源頭」？什麼是「腐敗的源頭」？
答曰：源頭就是所從原出、就是來路，始發或初發。這就是純知識的解答，這種解答有效於一切具體事態或生活的領域。決不出錯。
「腐敗的源頭」就是純知識的源頭再加上腐敗這個性質。所以說腐敗的源頭不可直接追問，而應先回答什麼是腐敗，完成這一回答它的源頭就自身顯露。這一回答也就是對做為事實的腐敗的還原。因為腐敗並不直接等於人的行為：陳良宇、杜世成只是腐敗分子，腐敗分子是人，人卻並不一定是腐敗分子。什麼樣的人才是腐敗分子呢？只有按照造成腐敗的那種方式去生存的人才是腐敗分子，只有主流社會都照這個方式來生存社會才能腐敗。腐敗揭示的不是事實，而是造成這一事實的那種有效力，腐敗說的是那一因素具有引發社會潰爛的品質。因而腐敗所指控的是對社會發生作用的原因，而不只是後果。這樣就完成了對腐敗還原－－從可見的事實追蹤到造成事實的觀念或道理，那造成腐敗的觀念或道理就是它的源頭。因而腐敗說的是支撐了一定社會的特定文化，它的觀念及其價值所具有的性質。這種文化的價值對於人來說不是親合而是離心的，它的有效性所導致的宏觀秩序就是社會腐敗。腐敗一詞必須包含著普遍的「做」假。
其實腐敗揭露的就是價值理念是虛假的。
由於社會的價值理念是虛假的，人不能不對之虛予委蛇。
對著什麼才說它是虛假的？對著自然性。因為在世界上往下活的是人，不是理念，人是自然事實，其本性是自然性。人是通過觀念來實現自己的自然性，不是來實現觀念。也就是說：由觀念來反映的必須就是人的自然性，人所實現的才能是本性。如果觀念反映的不是本性呢？因為本性是種不能不實現的東西，這種情況下，人性就分裂了：分裂意味著：由於觀念人得圍繞著它；而人既是本性的就不能不實現，不能不實現就得使用兩套原則，人就是兩副面孔－－對社會就取以應付，因而所取的就僅是一種表態，「表示」俯首貼耳；對自身才取以實現立場，實現則必是真實的。每個人都是兩副面孔，在公開的場合是應付，在獨立的場合才是生命實現。人得用應付來包著實現，才能保證實現，那就是當面一套，背後另一套。
可見，腐敗指的是精神，不是指物質性。人的物質性有活有死，卻不存在腐敗。只有精神是用來適應環境的力量，即精神才是用來應付的。精神又是後天形成的，精神若摻了假就造成腐敗，精神能被摻假就是塑造精神的模型或原料出了問題。所以「中國發生的腐敗」這活指控的是用來塑造國人精神的那個主流文化或它的價值出了問題－－只有這種文化或價值本身就是虛假的、矛盾的，背離人性的，它塑造出來的作品才是空虛的、貧婪的、無恥的，兩面的。因為人既存在了就不能不活下去，既要活下去就是在人與人之間，在周圍環境裡往下活，就得從人人與人之間和周圍環境裡求得許可，這種許可是由社會頒布的約定：即社會所依仗的文化和它的價值理念、制度、立法，等等。如果這種約定與人的天命性相一致，就有個人的意志自由，心情舒暢，而個人心情舒暢又是互間聯繫可靠性的保障，即宏觀和諧安定的條件，結果就是社會的健康和生機。
在這種情況下，人遵守社會許可和服從天命被統一為一，只要自然地服從天命也就可以了，即使他不知道社會許可也無妨。但在社會約定與人的天然性相矛盾時，人為了生存就得對社會取虛以委蛇，以求保護生存，人的天命之性就與社會許可相分裂，因社會許可對人構成權威，是機械的力量，而本己的天性既是天性又不是能改變的，這是個人無法擺平的。怎麼辦？就只有應付。在生命真實性與社會間就構成一個虛假的裂隙，一個泡沫的陷講，它的表現或它引發的效用就是社會腐敗。
就算以共產黨的話為準，陳良宇、杜世成也只是腐敗分子，腐敗分子是物質的，不是天命他們腐敗的。是那支配他行為的用心使他腐敗的，把陳良宇、杜世成等全碾成肉漿齏粉也清除不了腐敗，因製造腐敗的是文化，是觀念，是道理，請除陳良宇這些硬體的物質，怎麼能動搖那釀造腐敗的軟體文化呢？！共產文化還在發酵，還在播種，其作品必定還烙印著腐敗！
所以反腐敗的源頭所問的是：是什麼模型鑄造了陳良宇們的精神？是什麼樣的原材料充做了陳良宇們的心靈？
答曰：是100％ 的共產主義摸型鑄造了陳良宇－－他生在「紅旗」下。
是100％ 的共產黨狼奶餵大了陳良宇。他散發出來的全是共黨黨性。
試問印度狼孩會溫、良、恭、儉、讓嗎？陳良宇是帶著紅領中、唱著社主義好和做共產主義接班人，呼著共產黨萬歲，浸在社會主義意識形態染缸裡成人的。照江壞種和胡豎子「要樹立遠大的共產主義理念」的標準，這陳良宇可是根正、苗紅、政治立場堅定。他是被糖衣裹著的炮彈打中，還是裝扮成美女的毒蛇纏住？你胡錦濤、吳官正得把事講清－－咋你們的祖宗毛澤東被那麼多美女所纏也沒被拉下水？陳良宇們精神的形成，其模型是那叫做「共產」的主義，那豢養它的是那叫共產黨的狼幫，他能不與狼孩一樣殘忍、貪婪、他還不是無恥而是沒領會什麼是恥。他身上體現出來的能不是侵略性、攻擊性、佔有性、放縱性……還能是溫、良、恭、儉、讓？
至此，我孫豐就響亮地回答了；腐敗的源頭就是共產主義文化，推動中國腐敗的力量就是共產幫。社會主義意識形態就是腐敗和迫害的酵菌！
我孫豐是粗魯人我說的卻不是粗魯理，我的話既經得起當下實踐的檢驗，也能在時間裏經受琢磨！越久磨它就越光耀。我就＝真理。
三、世上根本就沒有「先進性」的人，你學的啥子「先進」？
吳官正原話：政治局常委、中央紀委書記吳官正出席大會併發表講話。他強調：「要堅持以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，全面落實科學發展觀，深入開展學習先進活動，大力加強紀檢監察隊伍建設」。
吳官正指出，「要廣泛宣傳先進集體和先進個人的事跡，認真學習他們堅持原則、秉公執紀、艱苦奮鬥、樂於奉獻、改革創新、奮發有為的優秀品格和崇高精神，按照「八個堅持、八個反對」和為民、務實、清廉的要求，努力建設一流隊伍、創造一流業績、樹立一流形象，推動黨風廉政建設和反腐敗工作不斷向前發展」。
要有下輩子，我勸你們這種連思維都不能的笨貨千萬別當官，你要有一點思維能力能說出「深入開展學習先進活動」這種話嗎？人是自然界的，自然界是進化著的，進化了的和沒進化的都是自然事實，哪有什麼先進份子？生命物質只有健康不健康，智慧上有傑出不傑出，品德上有正派不正派，哪有「先進性」？你們知不知道「先進」是個意志概念，人又不是意志事實你們衝著什麼確立出「先進性」？只有你胡豎子有意志，別人沒有？人人都以自己的意志為意志，這還能抗拒嗎？
任何對「先進性」的強調都是以「駕馭、霸佔」為出發的立場！
因為駕馭和霸佔是赤裸裸的掠奪，無法直接賦予合法性。而「先進性」與「進化」兩個概念間有一種模糊性，能障蔽人們的洞察力，其實兩個概念根本不是同一世界：進化反映物質世界的不移規律，不含一點心性，只指心外事態，是純粹的物學概念；而「先進」是人心選擇，與客觀規律不搭界，反映的就是意志和慾望，它求的是相符或滿足。但只要通過先進性這個環節的過渡，駕馭和霸佔就被賦予了合法性。並不是由大眾而是由當權者來確定什麼是先進，他們並不看用知識說明的問題有多大有效性，也不看勞動的成果，而是看講不講「政治」，看思想「紅不紅」，立場上堅不堅定，實際的標準就是你肯不肯人身依附，接不接受人格強姦。生活中的活例子是雷鋒，他寫了些專讓長官看的「日記」，表達自己甘願受駕馭、做愚民，被強姦；還有張思德，無論叫他燒大煙、還是叫他去殺人他都可能默默承受……毫無個性，這樣的個性符合了毛澤東的駕馭欲，符合了共產黨的強權性，就被標榜為先進。林昭、遇羅克、張志新們能思考，思考就發現黑暗，就當然地被視為反動，割腦袋，一方面通過割腦袋的威逼，一方面表彰屈服賣身，先進性就完成了讓駕馭、霸佔的合法化。
去看看張戎寫的延安整風和給王明下毒，你也就能從直觀上領略「先進性」在共產實踐中的意義了。我想問問吳官正：你說的「先進」是人類品牲中的什麼？你們的智慧根本就沒達到思考這個問題的階段。其實你說的先進是「正派、有道德、有能力、有善良願望，與先進絕對無關。
人類價值只有一個，那就是－－生命是絕對平等的。
你怎麼分折都不能從人的平等性裡求出凌駕別人，控制別生命的合法性，從生命的平等性裡只能得到正義，向善。所以共產黨才強造出個「先進性」，通過它才能把自己的意志轉換成對公眾的驅駛。誰不服可以想想：人類學問中有的是天文學、物理學、幾何學、邏輯學……什麼學裡有「先進」？沒有！對於人類，無論在科學的生物學，還是心理學，都根本不存在「先進性」這種品性。世界上沒有先進的人，堅持原則、秉公執紀、艱苦奮鬥、樂於奉獻……等等本身就是對個性品格的揭露、品評不是什麼先進性，這些品質描述的已是自身完滿。並不能再推出個「先進性」來。
