世事真是莫測，意氣風發的馬英九政府在這次臺灣風災中，遭遇莫大的批評和困境，甚至有風雨飄搖的感覺。國民黨主動放棄專制獨裁，走入現代政治文明，在民主中失去了政權，但又以民主的方式重新贏得政權之後，再次面臨一個繼續走向成熟的考驗。永遠面對考驗、永遠面對批評，永遠面對下臺……，這恰恰是民主與專制政府的不同之處。
看到一些評論嘲笑臺灣，諸如：「民主無能、國際笑話、民主不如專制、只會選舉不會救災……」的說法，很覺得可笑。其實，民主政府遭遇類似的處境是極其普通的，也是最為正常不過的，因為它們幾乎永遠處於批評和反對之中，幾乎任何一項政策或者行為都有批評和反對的聲音，區別只在於多和少而已。專制政權下看不到反對者，並不意味沒有反對者；聽不到或者很少聽到批評，並不意味著沒有問題或者問題更少。這很簡單呀，難道需要總是重複類似的道理嗎？
當然，馬英九政府可以確實有種種的問題，但我不敢說專制政府面對同樣的狀況就做得更好。有人拿大陸的救災來做比較，我想這明顯是不公平的，信息公開和封閉、輿論自由和控制、權利張揚和壓抑……，根本不會有可比性；而「民主無能，民主不如專制」的結論，肯定也是武斷和不準確的。比如，很多問題至今都不能觸碰和談及，怎麼比呀？咱那結論不可笑嗎？
我們應該承認，政府即使由精英組成，卻絲毫不是萬能的。從本質上說，政府既有人性之惡，更有人性一切的弱點，不僅會犯錯誤，也會懶惰、笨拙、僵化、漏洞百出……，再加上掌握權力，更會腐敗、營私、作惡、破壞規則……。需要自由輿論時刻不停地批評和反對，需要自由民意時刻不停地監督和督促，一直給予足夠的危機和壓力，才可能最大限度的減少政府之惡，讓政府更好的為民眾服務。這種批評和監督的壓力，只要有政府，就需要永遠保持下去，即使民主制度成熟了，依然如此。輿論民意的自由度一旦減少，批評反對的力度一旦降低，權力就會增加作惡的機會和程度，這是必然、一定的。
其次，民主制度允許批評，保護批評，有批評和反對的自由， 這在某種程度上確實起到了鼓勵、縱容、甚至誇大批評和反對的作用。而民眾也沒有奴隸式感激心態，政府做的一切都是政府應該做的，有不滿就會毫無顧忌的表達出來；自由輿論也時刻以批評和反對為榮，爭相恐後報導和炒作負面消息……。
這一切的結果是什麼？是讓我們看到了一個馴服的政府， 而不是一個偉大的政府。在風災中的馬英九政府，我們看到的不是感恩、歡呼，而是鞠躬、道歉、辭職、追責……，甚至肯定還不能完。一個馴服的政府，馴服於輿論和民意，也必然馴服於法律和規則，更會馴服於道德和職責，最終將造就一個秩序和文明的社會。
有觀點認為這樣的狀態影響了政府的形象、公信和效率，我想這也是很可笑的。虛假的光輝形象怎麼會有公信？不被馴服的政府怎麼會有效率？其實都是很簡單的道理。在這一點上，我們只是由於信息封閉和目光短淺，看不明白而已。專制政府的所謂效率，只是「顯得和說得」比較高而已，只要信息同樣公開和自由，我們就會看到「高效」的真相和破綻。
輿論只要自由，沒有必要特別正確和公正；民意只要自由，沒有必要特別克制和理解。只要不滿你就喊，這就是民主的特點和標誌。其根源也很簡單，就是民主，就是選票和自由，它們給予了人民馴服權力的力量。因為它們可以決定政權的去和留，是權力的最終來源，只有這樣，才可能真正馴服權力；這一切的結果，一個馴服的政府，必將壓迫和督促政府做得更好，真正做到廉潔、高效、為民服務。
或者說：即使馬英九政府真的確實能力不足，在民意中失去支持，甚至在將來的選舉中失去政權，從而有機會讓更有能力的嘗試一下，給人民更多更好的機會，這對於民眾和社會來說，又有什麼壞處嗎？
民主社會，官不聊生；專制社會，民不聊生。我們可以適應不聊的生活，但我們如果以自己的「民之不聊」嘲笑別人的「官之不聊」，那就實在是太搞笑了。
