「四體不勤，五穀不分」曾是一句「名言」。在「文革」期間，這是一句專門用來責罵孔子以及當時某種特定人群的慣常用語，具有「脫離實際」、「鄙視工農」、「好逸惡勞」、「妄自尊大」等豐富內涵，一時間真可謂家喻戶曉、婦孺皆知。在當時，這八字鐐銬一旦加之於身，則被視為異類，便成了被「改造」的對象。對此，中年以上的唸書人想必都會有深刻的記憶。可是，在《論語》中，這句話到底是什麼含義？究竟何所指？卻並不為人們所關心。時至今日，仍有必要加以考釋、說明。
這兩句話出自《論語·微子》第七章，為了便於展開討論，特將這一章節錄如下：
子路從而後，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：「子見夫子乎？」丈人曰：「四體不勤，五穀不分。孰為夫子？」植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：「隱者也。」使子路反（返）見之。至，則行矣。
這一章是記子路跟從孔子外出，被遠遠落在了後面，以致不知道孔子的去向。子路便向路邊的荷蓧丈人詢問道：「您看見我的先生了嗎？」荷蓧丈人以「四體不勤，五穀不分。孰為夫子」作答，「夫子」則顯然是指孔子。
「四體不勤，五穀不分。孰為夫子」究竟是何含義呢？
首先需要理清舊注。對這句話，現存最早的古注出自東漢人包咸的《論語包氏章句》，他解為：「丈人云：‘不勤勞四體，不分殖五穀，誰為夫子而索之耶？’」荷蓧丈人是說，誰會放下手中的農活兒，袖著手，去幫助您尋找先生呢？在這裡，包咸把「不」字視作否定詞。
東晉陶淵明有《丈人讚》：「四體不勤，五穀不分。超超丈人，日夕在耘。」很顯然，陶淵明認為，「四體不勤，五穀不分」八個字是荷蓧丈人的自謂，並非責備子路。「不」字並不作否定詞解。
南朝梁代皇侃的解釋有很大的不同。他在《論語義疏》中首先援引了前述包咸的註釋，接著又作了頗為詳細的解說：「四體，手足也。勤，勤勞也。五穀，谷、 黍、稷之屬也。分，播種也。孰，誰也。子路既借問丈人，丈人故答子路也。言當今亂世，汝不勤勞四體以播五穀，而周流遠走，問誰為汝之夫子，問我索之乎？袁氏曰：‘其人已委曲識孔子，故譏之四體不能如禹、稷躬植五穀，誰為夫子而索耶？’」皇侃以及所引「袁氏」都認為，荷蓧丈人是在譏諷子路不能勤勞四體、種植五穀。
北宋初年經學家邢昺在其《論語註疏》中認為，荷蓧丈人是在「責子路」。朱熹沿用邢氏，更加明確地說：「分，辨也。五穀不分，猶言不辨菽麥爾，責其不事農業而從師遠遊也。」
清代經學家劉寶楠《論語正義》卷21引朱彬《經傳考證》，不同意邢、朱二人的解說：「宋呂本中《紫薇雜說》曰：‘四體不勤二語，荷蓧丈人自謂。’其說得之。」同書同卷又引宋翔鳳《論語發微》， 解說得最為明白：「詳包（包咸）意，亦以‘四體不勤，五穀不分’為自述其不遑暇逸之義。故不能知孰為夫子，以答子路，非以責子路也。」可知，宋代呂本中、 清代宋翔鳳之說，仍是回到了包咸、陶淵明的舊意，並無創新。但是，呂、宋二人並不認為荷蓧丈人是在責備子路「不勤勞四體、不分植五穀」。他們雖然沒有對「不」字給予明晰的解釋，但已表明這是荷蓧丈人的「自謂」、「自述」。這是其可貴之處。
最具學術意義的是，劉寶楠《論語正義》卷21以及程樹德《論語集釋》卷37都援引了清代俞樾在其《群經平議》一書中的解釋，後者所引較為詳細，足可參考：「‘分’，當讀為糞，聲近而誤也。《禮記·王制篇》‘百畝之分’，鄭《注》曰：‘分或為糞。’《孟子·萬章篇》作‘百畝之糞’，是其證也。兩‘不’字並語詞。‘不勤’，勤也;‘不分’，分也。《爾雅·釋丘》曰：‘夷上灑下不漘。’郭《注》曰：‘不，發聲。’《釋魚》曰：‘龜左倪不類，右倪不若。’邢《疏》曰：‘不，發聲也。’古人多以‘不’為發聲之詞。《詩·車攻篇》：‘徒御不驚，大庖不盈。’毛《傳》曰：‘不驚，驚也。不盈，盈也。’《桑扈篇》：‘不戢不難，受福不那。’《傳》 曰：‘不戢，戢也。不難，難也。那，多也。不多，多也。’此類不可勝數。丈人蓋自言惟四體是勤五穀是糞而已，焉知爾所謂夫子。若謂以‘不勤’、‘不分’責子路，則不情矣。此二句乃韻語，或丈人引古諺歟？」
俞樾的推斷是令人信服的，他的創新意義在於：
1、認為「不」字為發語詞，無義。「四體不勤，五穀不分」一語則是荷蓧丈人說自己勤勞四體於五穀之事，無暇知曉「孰為夫子」，並非「責備」子路，更不是在責備孔子。
2、指明「四體不勤，五穀不分」是韻語，並指出這是兩句古代諺語。這八個字不但語句形式符合古諺，且在字義上也能講得通。
「不」字作語氣詞講，除了前引《爾雅》晉人郭璞《注》，《詩經·車攻篇》、《桑扈篇》漢代毛亨《傳》之外，還能找到大量的例證。《孔叢子》捲上《小爾雅·廣訓三》亦記：「無念，念也。無寧，寧也。無顯，顯也。不承，承也。」此外，這樣解釋也合乎情理，孔子斷定荷蓧丈人是一位「隱者」，絕不會唐突斥責子路不勤勞農事。
至此，「沉霾千載」的「四體不勤，五穀不分」本義終於露出真容。不僅荷蓧丈人得以一洗委屈，子路也終於可以「怡怡如也」。被人無端指責的孔子，恐怕早已習慣於這種無妄之災了。至於文端述及的那些被殃及的「特定人群」，也大可不必為自己的「原罪」而懺悔了。
至於說孔子輕視生產勞動，這是不言自明的事實。在《論語》中，就有很多例證。如子夏一度熱衷於「小道」，孔子明確就要求他「汝為君子儒，無為小人儒」。 再如樊遲請學稼、請學為圃時，則被孔子罵作「小人」。他還說：「君子不可小知而可大受也，小人不可大受而可小知也。」所謂「小知」即「小道」，是指小技藝。所以，對此，無論各家都不存爭議。只是，本章的「四體不勤，五穀不分」卻與他了無干係。
「隱者」荷蓧丈人應是一位「高人」，所以，孔子認為有必要令子路原道返回，向他講明自己的主張。本來，道家主張避世、歸隱，但隱者並非全是道家之人。視荷蓧丈人專心致力於「五穀」之事，或為「農家」也未可知。春秋時期，士人已無從得到政府的資助，無論哪家哪派，均需躬耕於壟畝。
