歐元，不是被一場突如其來的大爆炸終結，而是以一種貝盧斯科尼式的鬧劇收場。不久以前，歐洲領導人還堅持表示希臘能夠全額支付債務，可以並且應該留在歐元區之內。現在，義大利正從懸崖上滑落，很難看到歐元能倖免於難。
首先要注意的是，創建歐洲共同體的單一貨幣的理念，本身就與一般的意識形態相左。美國右翼人士為此叫好，他們認為歐元是僅次於恢復金本位的最好方式；英國左派為此叫好，他們認為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。然而，英國保守派卻反對這種想法，儘管他們也認為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。美國自由主義者更是對歐元表示懷疑，我想補充的是，他們的擔心不無道理，如果國家無法運用貨幣及財政政策抗擊經濟衰退，後果將不堪設想
因此，既然歐元面臨崩潰，我們應該吸取什麼樣的教訓？
我一直聽到兩種觀點，不過兩種都是錯誤的。一種觀點認為，歐洲的經濟困境標誌著福利國家體制的失敗，另一種觀點則認為，歐洲的危機說明美國有必要立即採取財政緊縮政策。
歐洲危機證明福利國家是行不通的這種論斷來自很多共和黨人。例如，共和黨人米特•羅姆尼就指責歐巴馬總統從歐洲「社會民主黨人」獲得靈感，並斷言「歐洲模式在歐洲不起作用了。」這種看法大概是，危機國家之所以處於困境之中，原因是這些國家在政府高開支的重負之下掙扎。然而事實並非如此。
的確，所有的歐洲國家都有更為優厚的社會福利—包括全民醫保—政府開支也高於美國政府。然而，硬要說兩者有關聯的話，只能說這種關聯正好相反，因為現在處於危機之中的那些歐洲國家，在福利方面並不高於那些經濟運行良好的歐洲國家。比如說，以福利高而著稱的瑞典，有著明星般的經濟表現。與此同時，所有處於債務危機中的歐洲在福利項目上的花費—佔國民收入的百分比都比德國低，更不用說瑞典了。加拿大這個有全民醫保，對窮人救濟遠高於美國的國家，在抗擊經濟危機的表現也比美國好得多。因此，歐洲危機並不能證明福利國家是行不通的。那麼，它能證明經濟衰退下需要勒緊褲帶嗎？
我們總是被告知，美國最好立刻大幅削減開支，不然我們就會面臨希臘或者義大利這樣的下場。但是，事實再一次告訴我們一個完全不同的故事。
首先，放眼全球，你會看到，決定利率的最大因素並不是政府債務的水平，而是這個政府是否能夠以本國貨幣籌款。日本的債務問題比義大利嚴重得多，而日本的長期債券利率只有1%左右，而義大利為7%。英國的財政前景看上去比西班牙糟糕得多，然而英國可以以稍微高於2%的利率獲得貸款，而西班牙支付的利率卻接近6%。
已發生這些既定事實告訴我們：由於採用歐元，西班牙與義大利實際上喪失了本國貨幣的靈活性，將自己降低到第三世界國家的水平上，不得不以其他國家的貨幣籌款。值得注意的是，由於歐元區國家即使在緊急情況下也不能印發貨幣，它們遭受的資金供應中斷是保留自己貨幣的國家不曾遭受的事情，所以造成了大家現在所看到的情況。另一方面，可以用美元籌資的美國並不存在這樣的問題。
你還需要知道的是，在當前的危機面前，財政緊縮政策處處失敗：存在巨額債務負擔的國家當中，沒有一個通過削減開支重新得到金融市場的青睞。例如，愛爾蘭是歐洲的好孩子，在債務問題採取了嚴酷的財政緊縮政策，結果失業率攀升至14%，債券的利率卻依然高達8%，比義大利還糟糕。
這些故事告訴我們，要提防企圖劫持歐洲危機的空想家。
