如何善用有限資訊作出客觀決定？（圖片來源：Adobestock）
你做出的選擇，真的夠客觀嗎？其實少量的資訊，就能徹底形塑當下的決定
查特的想法符合心理學中一項最為耐久的發現，那項發現挺過了當時因研究可信度問題而起的懷疑浪潮。心理學家馬托（TheresaMarteau）說：「這是心理學取得的一大成就，證明我們大部分行為都是被環境給引出，往往落在我們的意識以外，這種效應要比我們人類所願意相信的大得多。」
我們並不像自以為的那麼愛反思，我們的行為也不像自以為的那樣經過深謀遠慮。少了這個船錨，可想而知我們會被風浪動搖、會不一致，因為那些作用於我們的影響並不一致，而我們對那些影響的關注必然是零零碎碎。難的是怎麼說服我們承認這一點。
2017年，財政研究所（Institutefor Fiscal Studies,IFS）研究員米勒（Helen Miller）做了一項小型實驗，用模擬民調來測試資訊對人們的看法有多少影響力。她和同事問了一個簡單的問題：廣泛來說，你覺得英國稅制公平嗎？
她說，在許多方面上，這個問題太過廣泛，讓人難以得知結果能拿來做什麼。只不過，那些結果有助於揭示，面對不一致的資訊框架，我們的回應會有多反覆。
在作答之前，參與者被隨機分入三組：
第一組只得到上述問題。
第二組（「富人繳很多稅」組）也收到了以下兩項真實統計數據：
‧所得稅免稅額在近年來有所提高。現在10個成人中就有4人免繳所得稅。
‧所得稅制頭重腳輕。前10%的所得稅納稅人繳了全部所得稅的60%。
正如他們所說，這就是「富人繳很多稅」組。這兩項統計數據肯定助長那樣的印象。或許你也有同感。
第三組（「富人沒繳很多稅」組）也收到以下兩項真實統計數據：
‧前10%富有的所得稅納稅人所賺的收入多於整個後50%的人。
‧4萬5000英鎊收入者多賺1英鎊要繳的所得稅等同於14萬5000英鎊收入者。
就我們所知，這些統計數據都是正確的。
米勒說：「這次民調的結果很分明。沒給任何資訊的話，有51%的應答者認為富人繳太少造成稅制不公」。一旦給了資訊，結果就大幅變動。在「富人繳很多稅」組裡，認為富人繳太少造成稅制不公的比例跌到33%。在「富人沒繳很多稅」組裡，這個比例則升到72%。
「我們會如何看待公平，取決於我們手邊的資訊。」米勒的說法呼應了查特的看法。對於這些可憐的研究受試者，我傾向投以同情的眼光，在測試一致性的時候，發現他們對稅收選擇性資訊的看法並不一致。
他們的看法變來變去並不奇怪，除非我們假設我們的信念和選擇應該是穩定的，以及我們已經知道我們所需要知道的一切（儘管會被種種對立的事實片段所困擾）。
不過我得重述一下，那會要求我們要麼把所有相關資料都記在腦裡，然後能在回答問題時想起來好好權衡，要麼在原則層次上就一次定案，而能應付任何扔向我們的新資訊。
如果我們有錯，並不是錯在未能維持一致性，而是錯在我們自以為應該總能辦得到。每當被要求交代我們的信念和選擇，我們有多常會說這是來自某零碎雜事的未知輕推呢？
「我之所以會相信這個，很可能是因為我在酒吧聽到的最後一件事，它讓我從我的心智衣物團抽出相當於一隻紅襪的東西……」我想這種說法大家聽了都不敢恭維。這一半的解釋就像在別處那樣，也隱藏在我們的自我理解之外。
財政研究所的提問是模擬民調的一部分，受試者就是那些選擇進行線上調查的人，樣本很小而不具代表性。米勒寫道：「但是，這些結果確實有助於展示這樣的事實，亦即少量的資訊就可以徹底形塑人們的表述看法。」
本文整理、節錄自布拉斯藍德（Michael Blastland）《只有一半的真相 為什麼科學看不到全貌？》一書，文章僅代表作者個人立場和觀點。由天下文化授權轉載，欲閱讀完整作品，歡迎參考原書。
