王培荣诉徐州市公安局行政不作为案，徐州市云龙区法院于2002年10月24日立案，并出具诉讼费收费专用发票。
2002年11月6日，徐州市公安局出具《答辩状》、徐州市云龙区法院出具《行政诉讼告知事项》；
从2002年11月起，到2003年8月底，王培荣多次打电话给主审法官郑纪峰要求开庭审理该案，但郑纪峰既不审理，也不给任何书面材料。
2003年8月底，王培荣向徐州市中级法院纪检信访室曹法官（电话0516-5958029）、徐州市云龙区法院纪检张组长（电话0516-3663927）举报郑纪峰故意严重超期审理王培荣诉徐州市公安局行政不作为案。
2003年9月5日上午，王培荣向徐州市云龙区法院纪检张组长要求答复，张组长说：王培荣诉徐州市公安局行政不作为案已于2002年11月结案，具体情况问郑纪峰。
2003年9月5日上午，王培荣问郑纪峰（电话0516-7887095）诉徐州市公安局行政不作为案的具体情况，郑纪峰答该案已结案。王培荣问：“我作为原告，既没有被告知开庭，也没有收到法院的《传票》、《裁定书》、《判决书》，一个案件当事人知情的情况下被你莫名其妙结案。而且，2003年我多次打电话问该案，你叫我等，开庭会发《传票》的。我举报你严重超期审理案件，你弄虚作假，说2002年11月结案。我要向有关部门举报你，你必须给我结案的书面材料：《裁定书》或《判决书》。”郑纪峰答：“给你结案的书面材料要向法院领导请示”。
2003年9月5日下午，王培荣问郑纪峰向法院领导请示的结果，郑纪峰谎称：“以前给你结案的书面材料，你不要，现在没有了”。
郑纪峰作为人民的法官，销毁王培荣诉徐州市公安局行政不作为案，起目的是掩盖徐州严重的黑恶势力犯罪，掩盖徐州市公安部门某些人充当恶势力保护伞和帮凶犯罪事实。王培荣在起诉状中指出：
“徐州市云龙区保安公司公共安全设施经营部工人闫家训（非公安人员）个人非法购买、长期（二年多）非法私用警车（苏C0818警，昌河面包车，车顶安装警灯），该警车由闫家训亲属（非公安人员）驾驶。闫家训长期开着属于云龙公安分局牌照的警车招摇撞骗，非法经销（涉及金额150多万元）‘三无’劣质单元防盗门,多次扬言：‘我是公安人员，谁不听我的话，我抓谁’。严重败坏公安部门形象，触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十条、一百四十六条，构成销售伪劣产品罪。2002年4月23日开始，我已多次向徐州市公安部门、徐州市督察大队举报，徐州市督察大队答复：闫家训是保安，由公安系统管理，可以个人非法购买、私用警车，至于公安部《警车管理规定》、《最高人民法院等五部门关于开展警车和警灯、警报器清理整顿工作的通知》等法规，我们可以不执行。
闫家训非法使用警车不但是违法行为，而且是刑事犯罪：
偷逃车船使用税；偷逃公路养路费；偷逃过路费；偷逃车辆年检费。
我举报保安公司工人闫家训个人非法购买、非法使用警车，闫家训以侵害其名誉权为由把我告上法庭。难以置信的是云龙区公安分局给闫家训出具的公函：关于（苏C0818警）警用车辆购买使用的情况说明，联手“打击”举报人。
……
警车的管理、使用国家有严格的规定，公安部三令五申查处非法使用警车。2002年4月23日开始，我已多次向徐州市公安部门（包括徐州市公安局纪委）、徐州市督察大队举报闫家训（非公安人员）个人非法购买、长期（二年多）非法私用警车，我也多次向徐州市公安局局长、纪委书记举报，问题不但没有查处，举报人反而受到闫家训与公安分局联手打击。
我通过法律向徐州市公安局讨说法，目的是促使徐州市公安局严格执行国家、公安部的法律、法规，惩治腐败。”
郑纪峰为掩盖徐州严重的黑恶势力犯罪、徐州市公安部门某些人充当恶势力保护伞和帮凶犯罪事实，故意弄虚作假办假案，根本没有资格作为人民的法官，然而，2003年8月14日《徐州日报》刊登的“十佳法官”候选人名单竟有郑纪峰，内容摘录如下：
“郑纪峰，男，徐州市云龙区人民法院行政庭副庭长，35岁，大学文化。近5年来共审理各类行政诉讼案件161件，办案质量好。被评为徐州市法院系统‘优秀审判长’，荣获徐州市法院系统‘人民满意的法官’称号。先后在国家和省、市级术刊上发表调研文章26篇，获徐州市法院系统‘第十二届学术论文评比’二等奖。”
故意弄虚作假办假案的郑纪峰作为徐州市“十佳法官”候选人，严重败坏了法官的形象，败坏了社会风气。
徐州市williamhill官网
矿业大学理学院王培荣
E-mail:[email protected]
电话：0516-3884475 ， 邮编：221008
关注王培荣“连环告”官案的媒体，如：
1．《现代快报》2003年8月5日以整版的篇幅发表特别报道（快报记者 宫靖 孙玉春）：“高档小区劣质防盗门问题拖了4年没说法－－徐州王教授冲冠一怒状告市府‘不作为’ ”；
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/05/content_135466.htm
2．2003年8月5日《扬子晚报》（A7版）发表赵涧秋、缪礼延、彭友的文章：“单元防盗门是“三无”产品，却批准收每户500元 －－一市民状告物价局胜诉”
http://www.yangtse.com/gb/content/2003-08/05/content_114719.htm
3．《现代快报》（快报记者 宫靖）2003年8月6日“王教授状告市府”追踪报道①：“王教授得到社会声援”；
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/06/content_135860.htm
4．《扬子晚报》2003年8月6日以大半版的篇幅发表焦点新闻（特约记者 赵涧秋 彭友 扬子晚报记者 缪礼延）：“因为居住小区的200多个单元防盗门系伪劣产品，徐州市民王培荣踏上了历时4年的“讨说法”之路 －－ 市民状告市政府 开庭之前大交锋”。
http://www.yangtse.com/gb/content/2003-08/06/content_116846.htm
5．2003年8月12日，《天津青年报》以整版篇幅刊登了记者何涛的长篇纪实文章“大学教授怒告政府五高官”；
6．2003年8月13日，《江南时报》在头版以整版篇幅刊登了记者许尽义的两篇文章“市政府成为被告不见得是坏事”、“教授何敢状告市府”；
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9906/909693.html
7．2003年8月13日，《检察日报》发表缪礼延、宫靖、孙玉春的文章：“２００多个单元用了劣质防盗门”；
http://www.jcrb.com/zyw/n189/ca107975.htm
8．2003年8月20日，《江南时报》刊登了记者许尽义的文章“经销商状告教授侵权案败诉（《教授何敢状告徐州市府》后续报道）”；
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9962/914432.html
9．2003年8月21日，《现代快报》（快报记者 宫靖）发表“王教授状告市府”追踪报道：“教授告政府案遭遇‘刹车’
徐州中级人民法院中止诉讼 教授表示会将官司进行到底”
http://www.kuaibao.net/gb/content/2003-08/21/content_140871.htm
10．2003年8月25日，《江南时报》在头版刊登了记者许尽义的文章：“教授告官案何去何从”
http://www.people.com.cn/GB/paper447/9998/917567.html
11.2003年8月24日，《燕赵晚报》刊登了记者金发的两篇文章“‘风华园防盗门事件’风波”、“大学教授状告市政府”。
http://www.yzwb.com.cn/szk/20030822/GB/szk^48^15-18^Wb18-004.htm
http://www.yzwb.com.cn/szk/20030822/GB/szk^48^24-9^wb24-001.htm
12．2003年8月27日，《江南时报》在头版刊登了记者许尽义的文章：“驰援告状教授是‘正义’的（《教授告官》连续报道之四）”
http://www.people.com.cn/GB/paper447/10019/918935.html
