发表时间： 2009-07-31 13:59:25作者：
大致来说，从1978年到1998年，这20年高考的变化是不大的。考试的内容、方式、招生的规模以及一些具体的政策等等，都比较稳定。真正大的变化，始于1999年的高校扩招。我们现在所关注y，对高考制度本身的冲击也更大了。
教育、考试历来就是社会阶层流动的主要方式。而在当代williamhill官网 ，高等教育在精英的遴选和再生产过程中，承担了最主要的职责。
给一些有特殊才能的孩子加分，并没有什么不对，可以促进素质教育，也是对高考制度的一种补充。但是这些加分政策实施后，变得很难控制，在一定程度上破坏了高考的简便性、明确性和公平性，也破坏了高考的政治-社会功能。
比方说，这些高考加分的政策出台之前，很少听取农村学生的意见，不能反映他们的利益。很多地方在进行高考改革前，也都举行了座谈会、听证会。但是，williamhill官网 科技大学前校长朱清时院士就发现：高考改革这样一个牵扯农村学子命运的大动作，鲜有听说教育部门在农村学校举行座谈会，听证会上也很少出现农村学生代表。
事实确是如此。我手头掌握的资料，国内一所排名前20位的大学，曾作过一个统计：
这所大学所招收的体育特长生，绝大部分来自东部地区，比例超过四分之三；而且绝大部分体育特长生来自城市，70%来自大中城市，20%来自小城市或城镇，来自农村的只有6%。这些体育特长生的父母的受教育水平也都很高，说明他们的家庭条件大致都是不错的。
艺术特长生在高考中同样可以得到加分。而这所大学近年来招的艺术特长生，同样大多数来自东部省区，比例超过70%，西部省区占到15%，中部省区最少，不到10%。生源地也很集中，北京、广东、辽宁最多，占了70%。
从生源地类型来看，88%的艺术特长生来自大中城市，只有11%来自小城市或城镇，没有一位艺术特长生来自农村。
而这些孩子的父母普遍拥有比较高的学历，85%的父亲和80%的母亲拥有大本或大本以上学历。
这就反映出，由于家庭经济状况和生活水平的差异，大城市的、富裕家庭的学生，在艺术教育方面享有更多的机会。为什么艺术特长生里很少有来自农村的学生，这个很容易解释，因为学习成本很高，农村孩子承受不了。农村孩子基本上没有条件学钢琴、芭蕾舞。
但是从这些艺术特长生进校后的情况来看，他们中仅有4%学习成绩排名进入全部学生的前10%，仅有26%学习成绩进入排名前50%；更有19%的特长生，成绩排在最后几名。
我并不是反对大学招收艺术、体育特长生，但是这种资格的认定，涉及很多部门，这个过程即使完全公开，也不容易监督。因为专家、评委说了算，他们才有发言权，一般老百姓怎么去判断？
所以我认为，有很多类型的高考加分，作为高考改革的一部分，风险太大，成本太高，不易于监督。高考的基本价值取向是公平，在这个领域里，公平比效率更重要。增进高考的公平性，才应该是改革的目标，要是不利于公平，就应该废止。
从近年被揭露出的一系列"黑幕"看，很多高考加分，都因为标准太"多元"，所以极其容易滋生腐败。在没有制约机制之前，坚决不能放权，否则将导致社会阶层固化。
大学应该是公平的、开放的，不管是什么背景的人，都可以通过大学成为精英。大学尤其应该注意，照顾那些聪明勤奋的农村孩子，照顾穷苦人家的子弟。如果大学都成了金钱、权力与教育资源交换的地方，那大学就真正堕落了。
假如让我来提政策建议，那我甚至认为，应该恢复全国一张卷子，加强高考的"全国统一"，取消那些不容易判断、倾向性太强的加分，恢复"裸考"
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
教育、考试历来就是社会阶层流动的主要方式。而在当代williamhill官网 ，高等教育在精英的遴选和再生产过程中，承担了最主要的职责。
给一些有特殊才能的孩子加分，并没有什么不对，可以促进素质教育，也是对高考制度的一种补充。但是这些加分政策实施后，变得很难控制，在一定程度上破坏了高考的简便性、明确性和公平性，也破坏了高考的政治-社会功能。
比方说，这些高考加分的政策出台之前，很少听取农村学生的意见，不能反映他们的利益。很多地方在进行高考改革前，也都举行了座谈会、听证会。但是，williamhill官网 科技大学前校长朱清时院士就发现：高考改革这样一个牵扯农村学子命运的大动作，鲜有听说教育部门在农村学校举行座谈会，听证会上也很少出现农村学生代表。
事实确是如此。我手头掌握的资料，国内一所排名前20位的大学，曾作过一个统计：
这所大学所招收的体育特长生，绝大部分来自东部地区，比例超过四分之三；而且绝大部分体育特长生来自城市，70%来自大中城市，20%来自小城市或城镇，来自农村的只有6%。这些体育特长生的父母的受教育水平也都很高，说明他们的家庭条件大致都是不错的。
艺术特长生在高考中同样可以得到加分。而这所大学近年来招的艺术特长生，同样大多数来自东部省区，比例超过70%，西部省区占到15%，中部省区最少，不到10%。生源地也很集中，北京、广东、辽宁最多，占了70%。
从生源地类型来看，88%的艺术特长生来自大中城市，只有11%来自小城市或城镇，没有一位艺术特长生来自农村。
而这些孩子的父母普遍拥有比较高的学历，85%的父亲和80%的母亲拥有大本或大本以上学历。
这就反映出，由于家庭经济状况和生活水平的差异，大城市的、富裕家庭的学生，在艺术教育方面享有更多的机会。为什么艺术特长生里很少有来自农村的学生，这个很容易解释，因为学习成本很高，农村孩子承受不了。农村孩子基本上没有条件学钢琴、芭蕾舞。
但是从这些艺术特长生进校后的情况来看，他们中仅有4%学习成绩排名进入全部学生的前10%，仅有26%学习成绩进入排名前50%；更有19%的特长生，成绩排在最后几名。
我并不是反对大学招收艺术、体育特长生，但是这种资格的认定，涉及很多部门，这个过程即使完全公开，也不容易监督。因为专家、评委说了算，他们才有发言权，一般老百姓怎么去判断？
所以我认为，有很多类型的高考加分，作为高考改革的一部分，风险太大，成本太高，不易于监督。高考的基本价值取向是公平，在这个领域里，公平比效率更重要。增进高考的公平性，才应该是改革的目标，要是不利于公平，就应该废止。
从近年被揭露出的一系列"黑幕"看，很多高考加分，都因为标准太"多元"，所以极其容易滋生腐败。在没有制约机制之前，坚决不能放权，否则将导致社会阶层固化。
大学应该是公平的、开放的，不管是什么背景的人，都可以通过大学成为精英。大学尤其应该注意，照顾那些聪明勤奋的农村孩子，照顾穷苦人家的子弟。如果大学都成了金钱、权力与教育资源交换的地方，那大学就真正堕落了。
假如让我来提政策建议，那我甚至认为，应该恢复全国一张卷子，加强高考的"全国统一"，取消那些不容易判断、倾向性太强的加分，恢复"裸考"
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
