这个月在丹麦首都哥本哈根登场的联合国全球变迁高峰会，无疑的要是一场热潮，引起人们对气候与环境问题的关注。在这个会议探讨的科学问题表象之后，更真实的是政治的角力，反映出大气科学以及近代科学的知识特质。
这个月在丹麦首都哥本哈根登场的联合国全球变迁高峰会，无疑的要是一场热潮，引起人们对气候与环境问题的关注。在这个会议探讨的科学问题表象之后，更真实的是政治的角力，反映出大气科学以及近代科学的知识特质。
全球暖化会成为一个议题，是近二十多年才有的事。二十多年前，大气科学界开始有人提出研究报告，宣称有地球温度持续上升的证据，这引起世界的关注，也因而有了一九九二年里约热内卢的地球高峰会。
从那时起，由科学界到社会舆论，便有越来越热烈的讨论，焦点在如何控制地球温度上升，其中特别提出的一个因素，便是如何控制二氧化碳这种温室气体的数量。
地球温度上升找二氧化碳这个温室气体负责，是一种标准的科学思维，因为近代科学的知识，正是靠着在控制条件中，建立起单一因果关系所产生，二氧化碳会造成温室效应，又是人类工业文明大量产生的气体，这样关联自是合情合理。
在当下众口铄金支持全球暖化的说法里，最常提到的是所谓科学界的共识，也就是说地球温度确有上升，而且这种上升是人为活动所造成。这当真是一种共识？
现在所说的共识，是去年分享诺贝尔和平奖的联合国跨政府气候变迁小组的共识，那是政策行动所需，不但在科学界没有共识，甚至在同质类化的大气科学界里，也多有争议。
我们只举一个出名的人物。当今美国公认科学成就出众，知识渊博，著述等身的理论物理学家戴森（Freeman Dyson）就不相信全球暖化的看法。他曾公开提出来，就在这股热潮前的一九七○年代，大气科学界还在讨论，地球温度的持续下降，是不是要进入小冰河期了。一些大气科学家反驳戴森的说法，指出所谓一九七○年代小冰河期的看法，当时并没有共识，那么现在地球暖化有共识吗？戴森不就反对吗？
戴森认为，全球暖化根本是胡说，他说地球表面大部分是海洋，光测量地面的温度，并不是地球平均的温度，另外推论地球会因为二氧化碳造成暖化的那些数学模型，用在小范围流体动力学也许很成功，用在如地球大气那样大范围的复杂系统，是极不理想的工具。
他也说，地球温度变化，是亘古以来就有的常态之事，与有没有人类无关。其实戴森的这些论点，并不是要复杂的数学模式理论，需要的只是简单的常识，"天有不测风云"，就是我们历史经验里早有的深刻智慧。
如果由时间范围尺度来看，地球暖化也很可疑。因为就算近二十多年来地球温度持续上升是真实的，近一百五十年来近代科学对地球温度的测量是可信的，相较于地球动辄数千万年的周期，以及目前科学认定的地球四十亿年寿命来看，都不过是"千古一瞬"，就好比一个人在千分之一秒内的体温变化，不能据以推断他再过多少时间会发烧而死一样。我们目前有的证据，其实不足以做任何有意义的结论。
随着北极冰洋融解，南极冰原崩塌，以及越来越多冰山在大洋漂流消息的流传，以及流出的一些大气科学家私人电子邮件，对于统计模型的曲解和不安，在在显现出近代科学简近单一的因果思维，以及政治需求与科学知识互为表里的运作模式，似乎比地球温度本身更加的真实。
虽然许多观察都怀疑这次哥本哈根会议的可能成效，但在最后一刻，美国总统欧巴马决定要出席，这至少是京都议定书以来，一直置身事外二氧化碳排放大国的一个积极行动。
善于演讲的欧巴马，哥本哈根是一个很好的舞台，他可以照本宣科众议院已通过的低标准减排承诺，也可以描绘更美丽的愿景，因为他同时要顺道去奥斯陆领取诺贝尔和平奖。
哥本哈根会议的背后，反映出的是人类世界对环境问题的焦虑，以及近代科学操控模型的有时而穷。解决气候问题，也许需要全新的宇宙思维。
