6月30日下午4时许，天津蓟县莱德商厦发生火灾。据新华社7月1日消息，截至事发当晚11时，初步确认10人死亡，16人受伤。互联网上，关注与议论不少，可供了解事故详细情况的权威信息却惜字如金。而梳理现有为数不多的媒体报道，以及网友上传的部分手机视频，火灾现场情况之严重却可见一斑。
一栋较老旧的建筑，经翻修加盖，因商业经营而寸土寸金，有商户反映，“为最大限度赚取租金，经营者擅自改变商厦结构”。包括逃生楼梯没有明显标志、消防通道不畅等安全隐患，是如何在平日经受住屡次消防安全检查的？这样的发问虽然后知后觉，却是锥心之痛。媒体报道显示，火情发生后，驻地距离事发现场仅1.2公里、“步行只需十分钟”的消防中队，在大约20多分钟后才赶到，且“由于消火栓水压不够，耽误了一些时间”。此种应急能力，显然不足以应对如此突发的情况。
火灾发生后，大厦西南的卷帘门被拉下，仅剩西门可以逃生。据当地商户介绍，警方曾对当地人表示，卷帘门是因火灾而“自动落下”，但这一说法却受到民众普遍质疑。因为此次火灾，引发网络关注的另一焦点便在于，有多位目击者称商厦内大量人员被困，与疏散不力、商场封锁大门有关——火灾发生时，商场一楼的卷帘门被拉下，“导致许多跑到一楼的人被困”，而其原因据称是“有经理担心顾客不给钱就跑了，于是拉下了卷帘门”。如果此说法最终被查实，大火临头，在财物与顾客生命之间的选择，显然将是一场会令公众观感不适的人性纠结，而涉事人员也将不可避免地面临内心煎熬和责任追究。而围绕这一关键细节，民间说法与警方表述的差异，让人尤其急切获知更多更详尽的情况。
事发至今，已逾七日，但公众对于火灾的相关情况却知之甚少。7月1日晚间，人民网官方认证微博刊发消息，“6·30火灾发生已24小时，仍有部分家属未找到亲人”，当记者欲与不知亲人下落的家属接触时却“被跟踪”，“当地群众对火灾事故的伤亡人数存疑”；中新社7月1日也有消息称，“仍有家属尚不知其遭遇火灾的亲人下落。”可以梳理出的信息中，6月30日是个周末，莱德商厦系当地最大的商场，而且事发时商厦在做促销活动，商场内购物休闲群众较多。不止一位目击者反映，当时3层以上的被困者，有很多人选择跳楼逃生……（《新京报》7月1日报道）。
在互联网极度发达的当下，一场备受各方关注的大火，却面临权威信息匮乏的窘境，涉事地方职责部门显然难辞其咎。6月30日事发至今，惜字如金的简讯式报道，伤亡人数及救治情况，更是存在长达数天的信息空白。面对网络上传播甚广的各种说法，蓟县方面始终没有回应，绝非明智。因为越是躲躲闪闪、语焉不详，尤其是涉嫌对媒体采访权设置人为障碍等，对于真相澄清、民心平抚，都将有百害而无一利。公众对于起火原因、日常消防管理、商厦是否存在火灾隐患，以及警力出动、现场救援等情况，拥有合乎情理、法理的知情权，必须给予充分尊重。
逝者何以安息，生者何以求得慰藉？蓟县大火留给人们的模糊印象需要改观，火灾情况需要彻底、坦诚的信息公开；对灾难事故的后续调查与责任追究，也亟待司法部门的权威介入。此为涉事地方政府部门面临的一次考验。
