华尔街（网络图片）
【看williamhill官网 2016年04月24日讯】大选年，各竞选团队使出浑身的解数拜票，一方面说自己如何优秀，一方面批评对手怎么不行，对社会上弥漫的不满情绪，找出气桶。而华尔街、银行业经常在大选年被当成众矢之的。
2008年美国发生金融危机，那年正是大选年，还是候选人的奥巴马立刻进行抨击，批评大银行贪得无厌，无限度的追求风险，大量套利和获取奖金。其实冷静下来看，金融危机发生的时候，美国银行业资本充足率非常高，并没有追求大风险，是过去三十年来最充足的时候。根据联邦储蓄保险局的报告，2007年商业银行的资本充足率是10.2%，比1978年的时候高了76%，所有银行的平均资本充足率是10.3%，是1984年的两倍，尤其是大银行，资本充足率翻倍。2008年9月30日，也就是雷曼兄弟投资银行倒闭的时候，联邦储蓄保险局的报告显示，99%的美国银行资本充足，只有43家小银行资本不足。如果银行真的象政客们描述的那样不择手段追求利润的话，当年的金融危机就远远不是那个时候的情形。
再仔细看看就会发现，真正不顾风险的不是银行，而是联邦政府的政策，联邦监管当局把所有的刺激贷款投资都当作低风险投资，不要求较高的资本充足率。而且政府要求房地美和房利美持有大量的次贷投资，比重远远超过雷曼兄弟投资公司的比重。金融危机发生前，各级政府都提倡提高拥有住房率，政客们以提高本地屋主的比例为荣，向银行施加压力，贷款给收入、信用不良的申请者，也就是刺激增发次级贷款。当次级贷款泡沫破裂，引发金融海啸的时候，政客们指责华尔街是始作俑者，在我来看，银行业更象是替罪羊。
政客们还抨击银行兼并做大，政府不能见死不救，其实，美国联邦政府解救华尔街的金援，规模在两千四百五十亿美元，有一半是给了小银行，而且67%的金援不到14个月就还清了，两年时间内，81%的金援还清了，最后结果显示，联邦政府还因此赚了两百四十亿美元。华尔街这么快就还清了政府的救援，不就说明了，这仅仅是一场流动资金短暂不足的危机吗﹖并不是结构性的危险吗﹖相比之下，上个世纪八十年代，联邦政府救援储蓄银行的时候，纳税人损失了几乎两千六百亿美元。奥巴马上台后退出的达德富兰克金融监管法案，逼得银行动用大量资源满足官僚，而不是满足顾客，为经济发展提供资金，捆绑了金融业，抑制了美国经济复苏的脚步。今天，政客们继续拿银行当靶子，可能比较好使，大选年，政客们的话可别轻易相信哪。
（文章仅代表作者个人的立场和观点）
