【看williamhill官网 2021年7月20日讯】7月上旬，川普(特朗普)提交了对社媒公司的集体诉状，控诉脸书、推特、谷歌以及这几家公司的总裁，罪名是妨碍言论自由，特别是屏蔽保守派人士的声音，第二天，川普还在华尔街日报发表评论，他的中心思想就是，如果社媒公司能禁止了川普的声音，那他们能禁止任何人的声音。马上，民主党和左媒就纷纷表态，对这一控诉嗤之以鼻，认为这是川普的无理取闹、哗众取宠，这是一场赢不了的官司，说不定会被法官一口回绝。有意思的是，三月份的时候，社会主义参议员伯尼・桑德斯在纽约时报发表文章批评社媒公司封闭川普账号的做法，昨天他们封了川普的账号，明天他们就能封了你的。如果川普和桑德斯在什么问题上有共识的话，这就不是小问题了。
左派、左媒之所以认为这场官司打不下去，最主要的原因就是美国的宪法第一修正案，也就是保护言论自由只针对政府，不针对私人企业，但实际上没那么简单。加州大学法学教授尤金・沃洛克(Eugene Volokh)曾经论述过这个问题，在美国法学历史上，把传媒领域分成三类：出版商、经销商、传播渠道，每一类都有不同的法律标准，而社会媒体应该算作传播渠道，就跟电话公司类似，跟城市公共花园一样，不能因为用户的政治立场而分别对待。最高法院大法官托马斯也是同样的观点，用他的话来说，推特、脸书、谷歌就象经营铁路干线和通讯网络的公司一样，虽然是私营企业，但要对全社会服务，虽然国会给予社媒平台公司有豁免权，但不等于社媒平台公司就可以用豁免权的内容来歧视。
您一定知道230法案，让社媒平台免于责任起诉的法案，社媒平台不是出版商，不为平台用户的言论负责，而左派、左媒也恰恰是拿230法案说事，好象有了230的保护，川普就没有权力控告社媒公司似的。230既然是国会授予的保护，国会也能收回这样的保护，尤其是最近一段时间来，美国大的社媒平台对言论的钳制越来越厉害，只要不跟平台管理层意识形态接近的言论，几乎都受到压制，保守派人士已经憋了一肚子的气，一旦共和党夺回国会领导权，这个问题一定会提到议事日程上来，其实去年已经就有参议员起草网络自由观点多元化法案了，目标就是针对230法案进行改革。部份共和党掌控的州政府也已经动手了，佛罗里达议会已经通过法律，不允许社媒公司屏蔽政治候选人的账号，但这项法律现在不能实施，因为一位联邦法官下达临时令，禁止法律的实施，这位法官是克林顿时期任命的，他的裁决也是意料之中的事，佛罗里达州长德桑提斯已经说了，要在第11上诉法院上诉，当然社媒公司也不是吃素的，这场官司有的好打，社媒集团不会善罢甘休。虽然社媒公司有的是钱，打官司、搞公关，没有钱是不行的，但是在自由社会，光有钱是不够的，还得站得住理，社媒平台用自己的标准钳制言论，搬石头砸自己的脚是迟早的事，川普和桑德斯在这上头都有共识，你说他们这么做可不就是犯众怒嘛。他们把佛罗里达的法案阻挡了，会有更多的州议会立法﹔他们在国会利用各种手段阻挠法案的修改，会有议员推动新的法案﹔川普的官司只是开了一个头，会有更多的集体诉讼跟进。
川普是个打官司的老手，他控告社媒平台的理由是，这些社媒平台不应该被当作普通的私人公司对待，在钳制政治言论这个法律范畴内，他们跟政府没什么两样，不得侵犯言论自由也摊的上社媒平台，联邦政府给予社媒平台豁免权，用户的言论社媒平台不需要负责，就是州政府也不得起诉社媒平台，但是社媒平台选择性的压制言论，选择性的站队，是要受到惩罚的。这里有一个微妙的法律定位，联邦法律禁止州法律对个人和企业的实行，就等于把这个个人和企业抬升到州政府的地位，那么，社媒平台就不是普通的私人企业，同样收到宪法第一修正案的约束，就象其他政府机关一样受到约束。这一点，美国最高法院的态度是有先例的，1956年、1989年最高法院都作出裁决，因为有了联邦的豁免权，而把非政府组织提升到政府组织的地位。1963年，在最高法院的一场围绕宪法第一修正案，如果政府官员不喜欢一本书，扬言要起诉作者，结果私人书店把这本书下架不卖的话，这家私人书店就违反了宪法第一修正案。让我们回到2020年10月，在国会的一场听证会，关于社媒平台的听证会，在听证会上，康州参议员Richard Bluementhal跟推特总裁多西和脸书总裁扎克伯格说，川普总统散布谣言，要推翻选民的意志。参议员Bluementhal还威胁说，如果社媒平台无所作为，他扬言要拆散社媒公司，改革230法案，甚至推翻230法案，当时在听证会上，扎克伯格就说，没有了230法案，脸书生存都困难。今年一月，推特和脸书都关了川普的账号。那么，这不就跟1963年私人书店不卖政府官员不喜欢的书，是同样的道理么？就不能把书店当作普通的私人企业看待，违反了第一修正案，是不是呢？
有越来越多的证据显示，社媒平台主动跟民主党官员合作，钳制传统保守派的言论，从这一点上来说，社媒平台也不再是普通的私人企业，跟政府机构差不多了呢？在大选计票争议期间，推特跟部份州政府官员合作，质疑大选计票的帖子遭到删除，政府官员说这些是假消息，实际上，这些都是批评州政府政策的声音，那么，推特还能说是普通的私人企业，不受宪法第一修正案的约束吗？去年九月，扎克伯格承认，跟美国疾病防治中心合作，删除他们认为错误的疫情帖子，包括质疑病毒是武汉病毒所泄露的可能，当富奇医生改变了看法，承认有可能是实验室泄露之后，脸书也马上改变了做法，从这一点上看，脸书跟政府机关有什么两样，还能被当作普通的私人企业对待，不受宪法第一修正案的约束吗？
从宏观上看，今天的社媒平台、高科技公司，是全世界名列前茅的大公司，在美国朝野有呼风唤雨的力量，社媒平台要钳制什么言论，那什么言论几乎就在主流社会销声匿迹了，美国历史上还没有哪家私人公司能把政客的言论屏蔽的，能在那么大的范围内把政客和选民分割的，而且还是跟某个政治党派联手一起干的，这不跟中宣部一样了嘛，你能说中宣部不是政府机构？
谢谢您收看东方纵横，如果您觉得我讲的有道理，请帮助转发推荐，也请留言，如果您还没有订阅，请点击订阅键，再次感谢您收看东方纵横，我是东方，咱们下次时间-再见。
